Wijnfraude; de trucjes

In het Slijtersvakblad van mei, die zaterdagochtend bij mij op de mat viel, zet de immer scherpe columnist Herbert in zijn rubriek 'Getekkeld' de trucjes om te frauderen met wijn op een rijtje.
Hij concludeert dat de affaire Geens een weinig verrassende ontknoping heeft omdat de firma al tientallen jaren 'goochelt met wijn' en de 'apothekers van Aarschot' ook al die tientallen jaren hun gang konden gaan.
Feit is wel dat de firma Geens miljoenen flessen per jaar verkocht en wel in staat was immer commerciële wijnen met klinkende namen en prachtige etiketten op de markt te zetten. Er is nu eenmaal een groep wijndrinkers (96%) en wijnkenners (4%).
De manipulatie van het productieproces vond op allerlei manieren plaats volgens Herbert.

• Er werd 50.000 liter rode kwaliteitswijn vermengd met enkele duizenden liters eenvoudige witte wijn. (dit zou in een door de politie in beslag genomen handboek staan)
• 'Giet een afgemeten hoeveelheid smaakstof getiteld 'vieux' in een opslagtank met middelmatige rode wijn.' Resultaat: impressies van hout.
• Voeg aroma van sinaasappelbloesem toe om een 'fruittoon' te accentueren.
• Voeg caramel toe om bij te kleuren.
• Voeg vanille toe om de smaak op te peppen.
• Vul overschotten van goede jaargangen aan met overschotten van mindere. Herbert noemt hier een voorbeeld van de Bourdicotte, waar voor de witte van 2001 te weinig druiven geoogst waren om aan het toegestane quota te komen, maar in 2002 was de oogst overvloedig, zodat dat overschot werd toegevoegd aan de 2001 en onder dat jaartal gebotteld werd.
• Om het zuur in de wijn vriendelijker te maken voeg je 'rauwe melk' toe.
• Om de wijn 'rondeur' te geven voeg je glycerine toe.
• Overproductie die gedeclasseerd zou moeten worden bottel je in België en voorzie je daar van het niet toegestane etiket.

Herbert heeft gelijk waar hij ook de klanten van Geens aanspreekt. Iedereen kan immers op zijn vingers natellen dat er iets niet klopt als je voor zulke lage prijzen klinkende namen kunt aanschaffen en de geruchten over Geens waren er altijd al. Maar in de handel gaat het nu eenmaal vaak om de prijs en helaas niet, of in ieder geval veel te weinig, om de kwaliteit.
Geens in Aarschot importeerde volgens transportdocumenten jaarlijks 5 miljoen liter wijn uit Frankrijk, welke in Aarschot gebotteld (en dus ook bewerkt) werd. In Nederland vonden de Geens wijnen hun weg naar de consument via de Makro, de Sligro, hun eigen Vini France zaken, supermarkten en ook slijters.
Dat de mensen in Bordeaux zich daar niet altijd al te goed bij voelden illustreert Herbert met de volgende passage, waar trouwens geen bron bij vermeld staat: 'Een keldermeester van de Geens bezitting château Cap d'Or was zo overstuur geraakt door het geknoei, dat hij in 2002 zelfmoord pleegde in het kantoor van Roger Geens. Dit deed hij met behulp van chemicaliën, die ook bij de speciale Geens bereiding gebruikt werden.'

Ik was zelf ooit te gast op Cap d'Or en beschreef dat laatst nog eens.

Comments

[Geplaatst door: dick]

Petra, bedrog is bedrog, want in wijn hoort alleen spul van druiven te zitten. Hier en daar wat gistings en conserveringsspullen daargelaten. In alle andere producten mag je de boel flessen. Een serieuze wijnmaker als Kracher mocht een (ijs)wijn geen wijn noemen omdat die te weinig alcohol bevatte vlgs de normen, maar wél top en wél helemaal puur was.

Hoe Rooms wil de wijnwereld zijn, als verder niemand het is en de consument zich op alle andere eet- en drinkterreinen laat bedotten en zich daar absoluut niet druk over maakt?

OK, ik protesteer daar nou juist fel tegen (zie http://www.foodlog.nl/comments.php?id=1634_0_1_20_C ), maar het zou irreëel zijn hier niet op te merken dat list en bedrog 'standard procedure' is.

Nog iets heel anders: boze tongen die niet voor de radio, TV of op de blogs willen komen beweren dat aroma- en extractenfabrikanten best een aardige omzet halen door leveringen aan wijnmakers. En niet aan de kleinste. En ook niet altijd direct.

Ik zou bijna zeggen: hoe lang houden we nog vast aan een uitzondering voor wijn?

[Geplaatst door: Petra]

Daar zit ik dus ook een beetje mee Dick. Als 96% van de consumenten zulke wijn wilt is er blijkbaar een markt voor en is het allemaal wel zo schadelijk?
En zo niet wie zijn wij dan om passievol vast te houden aan wat wijn voor ons hoort te zijn? Daar ben ik nog niet uit.

[Geplaatst door: Mariëlla]

Een fascinerend verhaal, Petra! Het lijkt wel of de klok 6 eeuwen terug is gezet. Toevallig ben ik net bezig met middeleeuwse recepten om wijn te 'verbeteren', en het zou zo overgenomen kunnen zijn!
Als ik het zo lees, zijn het overigens (bijna) allemaal onschadelijke stoffen die toegevoegd worden.
Je stelt dat 96% van de wijndrinkers zulke wijn wil; dat waag ik toch te betwijfelen. 96% realiseert zich misschien niet dat dit gebeurt, maar dat is inderdaad hetzelfde als die 96% die zich niet interesseert wat er met zijn eten gebeurt. Eerlijk gezegd weet ik ook niet wat ik ervan moet vinden hoor. Net als jij en Dick vind ik dat wijn van druiven gemaakt moet zijn, en zo goed als niets meer. Ik heb de neiging te zeggen: wij moeten ons vooral wel onze stem blijven laten horen tegen dit soort praktijken, misschien dat die 96% dan toch ooit nog eens 80% wordt. Dan hebben we al weer iets gewonnen.

[Geplaatst door: Petra]

Die 96% werd door Herbert in het artikel genoemd. Ik ken zelf wel onderzoeken waarin gesteld wordt dat driekwart van de consumenten geen kwaliteitsverschillen kunnen proeven.
Maar het is wel een interessante discussie. De meeste toevoegingen genoemd in dit rijtje zijn volgens mij namelijk niet schadelijk. Misschien moeten we deze gemanipuleerde wijnen geen wijn meer noemen maar een andere naam geven zodat duidelijk is dat het om een ander product dan louter vergist druivensap gaat (ik zeg ook maar wat).

[Geplaatst door: Mariëlla]

Daar zit wat in: net als we wijn van kruisbessen eigenlijk ook geen wijn mogen noemen. Daar hebben we de term vruchtenwijn voor. We moeten er een mooi woord voor verzinnen. We hebben al versterkte wijnen, misschien nu ook 'bewerkte wijnen'?;-)
Dick, kan misschien ook op Foodlog, in het kader van eerdere discussies over 'ambachtelijk', scharrelkippen etc....

[Geplaatst door: dick]

Ik bedoelde met mijn aanvankelijke reactie te zeggen dat ik geneigd ben het tumult rond deze fraude met een paar flinke korrels zout te nemen. Was wijn 'vroeger' (wanneer eigenlijk? kennelijk niet in de ME, toen zaten ze er niet zo mee) een product voor een grote thuismarkt en een elitaire exportmarkt. Toen ontstond een krimpende thuismarkt en een groeiende massale exportmarkt. Het 'volk' ging in Noord-Europa aan de wijn. Op m.n. de smaakaanpassing die daarvoor nodig is (vettere, fruitigere of zoetere wijn) heeft Frankrijk slecht ingespeeld. In de rest van de wereld wordt heel wat techniek gebruikt.

Nou mogen koekjes, broden en kazen als ambachtelijk worden verkocht terwijl ze dat niet zijn. Waarom zou het dan met wijn eigenlijk niet mogen, terwijl er niet eens aspartaam, MSG of HFCS in zit?

Zolang de Reclame Code Commissie van oordeel zou zijn dat Australian Home Bonbons volgens AH uit Australie mogen komen (ze worden gemaakt in A'dam), mag wijn van mij ook vogelvrij worden. Dan gaan we het anders oplossen. Wetgeving zegt me dan helemaal niets meer. Naming & shaming deste meer. Ik wacht de RCC inzake AH en zijn Amsterdamse chocolaatje af, daarna gooien we het in de groep en moet het boekje maar eens verder open.

[Geplaatst door: Louppycidlill]

Think about it… I am proud of my tough soup I have a good fresh joke for you! What do you call a drunk who works in an upholstery shop? A recovering alcoholic.

[Geplaatst door: EZWilliam]

Great website. I like to show off my itchy tide Wanna good joke? Why did the big moron fall off the roof and the little moron didn't? Because he was a little more on.